Юридическая компания | Адвокат | Юрист | Нотариус | Харьков | Киев

38097 44444 55

1@lawyersua.com

БЦ “Parallel 50”

Харьков, 61002

Практика ЕСПЧ относительно неправомерного взыскания налогов и лишения права на возмещение налогов

Решение Европейского суда по правам человека являются важными источником права Украины, что учитывается судами при решении налоговых споров и дает возможность должным образом защитить права и законные интересы плательщиков.
ЕСПЧ, рассматривая налоговые споры, применяет ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав и основных свобод согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Вмешательство в имущественные права налогоплательщика (вмешательство государства в мирное и свободное владение лица своим имуществом), в частности, путем неправомерного (безосновательного) взыскание налогов / сборов, лишения права на возмещение налогов является нарушением права собственности такого лица.
ЕСПЧ указывает, что право собственности включает «три четкие правила»:
(1) беспрепятственного пользования собственностью;
(2) лишение права собственности только в определенных случаях;
(3) государство имеет право контролировать пользование собственностью в соответствии с общим «публичным» интересом, путем принятия соответствующих общегражданским интересам законов.
В решениях «Щекин против Украины» и «Серков против Украины» которые касались неправомерного взимания налогов, Суд установил: во-первых, что национальное законодательство не соответствовало требованию “качества” закона и не обеспечивало адекватность защиты от произвольного вмешательства в имущественные права заявителя. Если по делу «Щекин против Украины», национальные суды при применении законодательства не учли  юридической силы нормативных актов, то по делу «Серков против Украины» установлено различное толкование одних и тех же положений законодательства ВСУ, что негативно повлияло на его применение. Во-вторых, в обоих случаях национальными органами не были соблюдены требования законодательства по применению подхода, который был бы наиболее благоприятным для заявителя-налогоплательщика, следовательно, вышеприведенные решения обеспечивают  существование одного из важнейших принципов налогового законодательства, а именно презумпцию правомерности решений налогоплательщика.
В решениях « Поликонтейнер против Украины» и «Интерсплав против Украины», касающиеся лишения права на возврат излишне уплаченных налогов (средств), Суд установил нарушение имущественных прав заявителей в наложены на компании непосильного, индивидуального бремени как результата систематических нарушений со стороны государственных органов.
В обоих случаях Суд установил несоблюдение справедливого равновесия (баланса) между интересами государства (общества), связанными с вмешательством, и интересами лица, которое так или иначе страдает от вмешательства. Кроме того, Суд не разрешил поставить публичный интерес (наполнение бюджета) выше частного. Итак, вышеприведенные решения обеспечивают обеспечения принципа пропорциональности в налоговых отношениях.
Подытоживая вышеизложенное, следует отметить, что все 4 решения содержали требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияло на состав имущества истца. И это требование рассматривается ЕСПЧ как имущественное. В связи с этим противоправное вынесения налоговым органом спорных налоговых уведомлений-решений составляет вмешательство в мирное владение имуществом предприятия, что нарушает статью 1 Протокола.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок
+
Жду звонка!